还有一周时间，英国选民便要投票选举下一届国会。如果把选举中的选民比喻为房东，那么这张选票便相当于一份租约。在英国，这场选举就是为唐宁街10号签来下一位租客。诚然，笔者在这里只是打一个比方，因为唐宁街10号应该永不放租。唐宁街所在的区域，从国会经过白厅，通过林荫大道走向白金汉宫，倒也有可以租住的房子。只是，伦敦到处都寸金尺土，这一带的租金或者房价可谓堪比天价。

随着选战即将进入最后一周，保守党和工党均不约而同拿住房政策作为主打内容。保守党的政纲要求住房协会（housing association）拿21万套公屋出来，并且打三到五折，卖给租住满三年或以上的住户，另一方面又为这些公屋单位设了售价上限：伦敦是10.27万镑，英格兰其它地区则是7.7万镑。即使不算折扣，换算成人民币，也只是最多一百万便可置业于伦敦，伦敦以外也就是七十万左右。在英国，这个价钱绝对诱人。工党拿给选民的置业“套餐”则有两大内容：一、首次置业优先（First Call），为购入30万英镑以下房屋的首次置业买家免去约值5000英镑的印花税；二、本土优先（Local First），用一连串组合措施确保本土居民有优先权利购买空置物业，而不是海外炒家。

如果简单地拿两党的住房政纲作比较，或许有人会觉得保守党的“套餐”更吸引。不过，保守党的“套餐”被很多学者批评为短视，背后其实是一些原则性的争议。例如，政府在住房方面的责任，究竟是确保人人有地方住，还是人人都有房产？由于政府是拿纳税人交的税来提供住房，因此，由政府通过住房协会，控制一批相当于“廉租房”的公屋（council housing及social house），廉价租给收入低的公民，这没有太大的争议。但如果把这些“廉租房”改为“经适房”，卖给部分人的话，那其实是等于用一些公民的钱帮另一些公民投资房产，这是否也是政府的责任，很多学者不同意，纳税人更非常有意见。更加重要的是，政府本可通过放租公屋，调配社区中不同阶层或不同种族的比例，促进不同族群交流共融。如果把这些房子都卖了，那么政府的这个调配手段就失去了，长远而言不见得是件好事。

然而，即使工党的措施似乎更为可行，其指向与保守党实际上并无本质差异，都是便利乃至鼓励住房自有（housing ownership）。用购置恒产来拉选票，放到上世纪八十年代，确曾是当年撒切尔夫人的选战杀手锏。不过，到了当下这个年代，这真是解决住房问题的出路吗？撇除掉一些价值观上的争论，不妨先思考一个操作上难题：住房自有离不开抵押贷款，贷款取决于工作合同，在撒切尔夫人当政的年代，英国大多数工作者都拿着长期合同，一辈子做一份工作。现在呢？即使是医护人员和教师群体，也在保守党的改革浪潮中忧心自己的职业稳定性，有多少还能拿一份可靠的长期合同去抵押？在一个劳动者得不到足够保障的社会，置业的成本或者门槛难免更高。假如勉力为之，风险最后该谁来承担？这恐怕不仅仅是值得英国思考的问题。